amazon

lunes, 4 de agosto de 2014

Hablando de RAW y HDR


Cada vez que me reúno con fotógrafos, sobre todo si hay novatos entre el foro, evito por sobre todas las cosas hablar de cosas técnicas, de verdad prefiero hablar de política, religión y hasta de mujeres antes que abordar cosas técnicas, ¿la razón? Me aburren a estas alturas del partido, sobre todo si esas discusiones técnicas son para hablar de trucos y cosas en “RAW” o alguno de los otros accesorios digitales para hacer las brujerías que todos (los novatos sobre todo) hacen para creerse la gran cosa.

No me malinterpreten, no soy un dinosaurio de la época de la película fotográfica, debo admitir que la fotografía digital me gusta bastante por cientos de razones, entre ellas que me he deslastrado del siempre alto costo de revelar y copiar, además de comprar papel, químicos, filtros, mantener el laboratorio y los cientos de detalles que incluye como la relativa toxicidad a la que uno estaba expuesto en aquellos años y que ahora, por obra de la tecnología ya no, solo es asunto de una buena tarjeta de memoria y listo, a la calle o adonde sea para tomar las imágenes que después la computadora será el vehículo para mejorar (si es que cabe eso) la fotografía tomada antes de darle salida para impresión. Todo muy fácil.

La fotografía hoy día se ha vuelto algo boba, no hablo por todos los fotógrafos, sin embargo hay un buen número de ellos que “abusan” de esas cosas como el “camera RAW” o el “HDR”, en ambos casos me parece pérdida de tiempo y un artilugio para facilitar el trabajo que debería hacer la conjunción normal de todo fotógrafo esa de ojo-cerebro-cámara  pues (creo) que le están dejando todo el trabajo a la cámara en vez de organizar el discurso desde el cerebro, que es el deber ser de todo trabajo fotográfico.

Revisen el trabajo de los maestros pre-digitales, ciertamente en esa época se gastaba mucho tiempo y recursos en el laboratorio, pero lo principal, el negativo, era uno solo, sin más artilugios que si acaso algún filtraje o alguna película específica para el fin deseado, nada de inventos o florituras tecnológicas que al final convierten tu trabajo en uno más pues despersonalizan la mirada.

Una cosa muy buena de las réflex digitales es la posibilidad de trabajarlas como las analógicas de antaño, en mi caso a la mía (una Nikon D5100, nada del otro mundo y ni profesional es) le desconecté todos los automatismos, la medición es puntual, es decir, yo me ocupo de ubicar el punto de enfoque y el espacio del plano de donde voy a medir la luz que a su vez me permitirá calcular correctamente la exposición para la foto que quiero, a pesar de los consejos de quienes de verdad saben , me niego a trabajar en RAW pues he decidido hace años que la imagen es una sola, si tengo que trabajar en exceso una foto la desecho pues no sirve, esto me mantiene obligado a revisar constantemente mi cámara y a hacer múltiples exposiciones variando las medidas hasta lograr la imagen deseada o por lo menos aproximada a eso que quiero sin utilizar los automatismos.

Quizás exijo mucho, a lo mejor estoy mal ubicado pero estoy seguro que mientras menos se le permita a la tecnología pensar por los fotógrafos, mejor será el trabajo final pues la cámara se transforma en el auxiliar para compartir la mirada que debe ser y no el traductor automatizado de luz en pixeles que muchos pretenden ver como fotografía.
Prof. José Ramón Briceño
2014
José Briceño, 2014



14 comentarios:

  1. Deje de leer cuando llege a "no soy un dinosaurio de la epoca de la pelicula fotografica". Error; no se puede ser lo que no existe (en este caso, un dinosaurio). Sin embargo, la pelicula fotografica, los papeles, los quimicos etc, etc, etc...........sigen existiendo y sigen siendo una opcion para todo aquel que quiera utilizarlos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dijo dinosaurio metafóricamente por lo que la corrección es afectada e indecente.

      Eliminar
    2. "No me malinterpreten, no soy un dinosaurio de la epoca de la pelicula fotografica, debo admitir que la fotografia digital me gusta bastante por cientos de razones.....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................Todo muy facil. ¿A Ud eso le parece una metafora?. A mi me parece una argumentación como la copa de un pino. Es contra esa argumentación que va mi comentario y digo que hablar de dinosaurios analogicos no tiene sentido, porque aqui seguimos vivitos y coleando. Lo que realmente me parece "afectado", es salir en defensa (seguramente sin que el se lo pidiera), de quien con absoluta seguridad puede defenderse solito. ¿Tiene Ud algo que opinar en cuanto al tema que nos ocupa?. Con lo de indecente se quedo Ud corto, creame. Saludos.

      Eliminar
  2. No me gusta comentar como anonimo, pero soy bastante lerdo en esto de la tecnologia. Intente hacerlo con mi nombre y no me aclare. Me llamo Jose luis Abalo. Soy fotografo desde 1983 y sigo trabajando con pelicula, quimicos y toda esa historia. Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Buena reflexion personal

    ResponderEliminar
  4. Por cierto Jose Luís Abalo, no sé como puedes llamarte fotógrafo, ya que tus trabajos "Barcelona 92" y "Cangas-Vigo, Vigo-Cangas" son lo peor visto en años. Pero como tienes a buen Padrino detrás...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajajajajajajaja....¡que vaina tan buena!. Esta claro que eres alguien que me conoce ó personal ó virtualmente. En mi pagina web esos trabajos no se titulan asi. Muestra tu verdadera cara SATANAS ( ó sera mas bien SATANASA). ¿Lo del prestige tampoco te gusta cariño? :).

      Eliminar
  5. Bueno, yo vivo en Venezuela donde trabajar con el proceso analógico es excesivamente costoso y de paso, toca importar directamente, además claro de buscar la manera de sortear el control cambiario que apenas permite gastar 300 dolares al año, es toda una odisea eso, por ejemplo, una caja de papel multigrado Ilford cuesta un sueldo básico, la película algo así como la cuarta parte de la quincena, sin hablar de químicos y demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo la argumentación. Ciertamente, aqui en España no existen esas dificultades aunque es igual de caro seguir trabajando en analogico. Lo que me "echo pa tras" fue la utilización del termino "dinosaurio" y ya he dicho porque. Le puedo decir, que aqui cada dia son mas los que estan regresando a la fotografia quimica. Por razones que serian muy largas de explicar. En mi caso, nunca he trabajado en digital y por supuesto eso no significa que mi trabajo sea mejor que el de las personas que utilizan esa herramienta. Es mas, ya hay alguien por aqui que ha comentado que es de lo peor visto en años :) Un saludo, Jose Luis Abalo.

      Eliminar
  6. Usted decide si quiere usar un destornillador manual o uno eléctrico. Las herramientas se inventan para usarlas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto, si de lo que se trata es de meter o sacar un tornillo. Pero si hablamos de clavos, el destornillador no viene a cuento. Ese es a mi juicio, el kit de la cuestión. Un tornillo y un clavo se parecen muchisimo y en muchos casos pueden servir para lo mismo, pero son dos cosas completamente distintas. Lo mismo sucede con la fotografia analogica ( o quimica, tradicional ó argentica como le llaman algunos) y la fotografia digital. Se parecen; en algunos casos pueden servir para lo mismo, pero son dos cosas completamente distintas. Saludos, Jose Luis Abalo.

      Eliminar
  7. El asunto de mi post era sobre la quienes escudandose en unos artilugios técnicos que se parecen (en muchos casos) más a la artesanía que al arte se olvidan de la imagen y la observación como punto inicial del hecho fotográfico, más allá de otras consideraciones técnicas, sigo convencido (quizás equivocadamente) que la fotografía digital mientras no esté impresa es efímera gracias a la vulnerabilidad de los archivos, seguramente a más de uno se le ha quemado un disco duro, algún virus se ha comido todos los archivos, los discos se borraron o cualquier accidente de esos, a lo mejor es por que vivo en el tercer mundo donde cualquier compra de equipo para respaldar el trabajo es un asunto épico debido a los costos.
    Sin entrar en mucha controversia, cuando se mira una foto no se sabe nada del proceso técnico para su obtención, de hecho eso ya ni importa, solamente la imagen es lo importante, si la tomaron con una polaroid, con película o con alguna cámara digital de rabiosa tecnología con alguna cosa mejor que el RAW, óptica de cristal de roca que son parientes cercanos de las del telescopio espacial, lo que realmente interesa es la calidad de la imagen, al final la técnica o el archivo son asuntos muy personales de su autor. enfurecerse por que se han quebrantado los sacrosantos mandamientos del uso de las tecnologías es una tonteria, sobre todo perder el tiempo enfureciendose cuando lo que toca es hacer fotos y buscar por sobre todas las cosas la mirada más sincera, esa que depende más de las variables manejadas en el momento que de la edición y cuya belleza no dependa de sumar si no, quizás de restar artilugios tecnocráticos para que gane el momento perfecto, como decía Cartier Bresson.

    ResponderEliminar
  8. Estimado Sr Jose Briceño.
    Vi su blog porque un amigo de FB lo compartio. Como ya le he dicho con anterioridad, lo que me motivo a hacer un comentario, fue su uso del termino dinosaurio y etc, etc, etc. Pero...........ahora Ud introduce un idea (que no una metafora), que a mi juicio, cambia por completo el sentido de este debate; dice Ud: "perder el tiempo enfureciendose cuando lo que toca es hacer fotos ..........". Pues lamento tener que decirle que no. Que mejor hubiesemos empezado por ahi. El tiempo de hacer fotos "hace tiempo" que se acabo (hablo por supuesto, de la fotografia de autor. No de los nuevos usos tipo selfies o tipo muestro mi vida en FB para que vean que bien me lo paso).
    Cita Ud nada mas y nada menos que a Cartier Bresson. Pues ya esta. Unico é irrepetible. Insisito: irrepetible. Pero no solamente el y solo por poner un ejemplo: si busca en Google "street photography", le saldran 750.000.000 de resultados. ¿Puede alguno de esos cientos de millones compararse con el trabajo de Garry Winogrand? NO.
    Si la cosa se trata de un debate tecnico entre analogico y digital, puedo estar de acuerdo con Ud en ciertas cosas. Si hablamos de fotografia..........me temo que no.
    Un gran saludo. Jose Luis Abalo.
    Postdata: Cartier Bresson si, sin duda. Pero hay muchisimos mas fotografos coetaneos a el, mucho mas interasantes (a mi juicio). ¿Conoce Ud el trabajo de Lee friedlander?

    ResponderEliminar
  9. Creo que el debate no es fotografía analógica vs fotografía digital sino fotografía contra retoque digital. Sí que es cierto que a veces se empieza con el retoque y de fotografía pasamos a diseño gráfico, nos olvidamos de la foto, del encuadre, la composición,... Y sólo se piensa en colores, objetos y texturas.
    La fotografía digital puede y es igual de pura en esencia que la analógica.

    ResponderEliminar